Як правило, вбивство жертви позбавляє її додаткового життя або задоволення, на які вона заслуговує. Це може бути досить погано, щоб переважити будь-яке добро, отримане від його вбивства. Отже неправильність вбивства є фундаментально питанням несправедливості.
Відповідно до утилітаризму гедонічних актів (HAU), коли вбивати когось морально неправильно, це морально неправильно саме тому, що вбивство цієї людини не максимізує гедонічну корисність; іншими словами, це неправильно, оскільки серед альтернатив, доступних для вбивці, була якась інша дія, яка призвела б до…
Аргумент виглядає так: Вищі нелюдські тварини мають права. Основне право — це право на те, щоб до вас ставилися як до самоцілі, а не як до засобу досягнення чиїхось цілей. Вирощування та вбивство тварин для їжі використовує їх як засіб для задоволення людей, не ставиться до них шанобливо як до самоцілі.
Ці думки можуть бути небезпечними, коли вони є его-синтонічними, тобто вони відповідають вашим переконанням і самопочуттю. Однак, якщо вони не відображають ваших справжніх намірів, можуть бути інші причини, чому вони спадають вам на думку.
Позбавлення життя цієї людини може бути виправданим, але це ніколи не є етичним. Неважливо, яка ситуація, хто ця людина чи кого рятують, це все одно вбивство. Зрештою, вбивство однієї людини все одно позбавляє життя, а це ніколи не є правильним.
Злочини є морально неправильними через наслідки для жертв. У будь-якому контексті виникнення страждань, яких можна уникнути, обов’язково викликає моральне занепокоєння.